‘ @KGFerrier: Voor de duidelijkheid: CDA staat pal achter de internationale afspraak 0.7% BNP aan ontw.samenw. te besteden. ‘

Zeer pijnlijk, dat het snijden van ruim 20% van het budget op ontwikkelingshulp staat te gebeuren. Nederland is gehouden aan de internationale afspraak en geeft in verhouding al minder uit aan ontwikkelingssamenwerking dan vergelijkbare landen. Meer informatie kun je hier vinden. Van de 4,6 miljard euro 1 miljard euro schrappen is zeer fors.En zal de spanningen binnen het CDA zeer waarschijnlijk weer op scherp zetten.

Over de vorm van de hulp of hoe ontwikkelingssamenwerking in gevuld moet worden kun je dagen praten. Maar dát we als westers land een taak hebben om armere delen in de wereld te helpen staat als een pal boven water. Internationale solidariteit is een groot goed. Dat wil niet zeggen dat we mensen in andere delen van de wereld moeten pamperen, maar moeten steunen. Helpen bij emancipatie, zelfstandigheid, enzovoort. Het bekende gezegde: geef geen vissen, maar een hengel. En zo is het. De SP wil dan ook dat minimaal 85% van de hulp moet worden besteed in het land zelf. Lees hier meer over onze standpunten en voorstellen. Er zullen nog debatten volgen over het pakket aan bezuinigingen en dus ook over ontwikkelingssamenwerking, daar loop ik niet op vooruit.

Ik ben erg benieuwd hoe het CDA omgaat met deze ommezwaai. Ook oud-bewindspersonen van het CDA als Lubbers, Bot en Brinkman roeren zich in een brief aan de onderhandelaars over ontwikkelingssamenwerking. Wat blijft er over van de eerdere beloften van het CDA? Wat gebeurt er met Ferrier en Koppejan die eerder als ‘dissidenten’ werden bestempeld. De gedoogcoalitie heeft al geen meerderheid meer, nu Brinkman voor zichzelf heeft gekozen. De coalitie stond gisteren op het punt van breken, toch gaan de onderhandelingen door. Rutte lacht zoals altijd, maar de scheuren, barsten , onvrede en protest worden steeds duidelijker en luider.

Ik heb zojuist de brief ondertekend op de site van GroenLinks fractievoorzitter Pieter Kos. Vorige week werd bekend dat het LAKtheater de deuren moet sluiten. De brief wordt verstuurd naar de Universiteit Leiden om hen te verzoeken om op hun besluit terug te komen om het LAK theater te laten vallen. Dat is al in 2009 begonnen. Toen verzetten veel mensen en de SP zich tegen de sluiting van het LAK, zoals je hier kunt lezen. De stad hing vol met rode posters en de gemeenteraad riep in ruime meerderheid op om geen lak te hebben aan het LAK theater. De steun was zo groot dat partijen over elkaar heen buitelden om zich de ‘redder’ van het LAK te noemen. Er kwam een tijdelijke oplossing en er werd verder gezocht naar mogelijkheden. Helaas wil de Universiteit niet bewegen. Op de redenering van de Universiteit is heel wat af te dingen. De instelling staat nu met de rug naar de inwoners en bezoekers toe.

De Universiteit noemt het hebben van een vlakke vloer theater geen ‘kerntaak’ van een onderwijsinstelling. Maar de Universiteit was wel bereid om miljoenen euro’s uit te geven aan een tram (de RGL) en nu gaat de Universiteit de theaterzaal verhuren ( en dus geld verdienen). Zijn dat dan wel kerntaken?!

Sowieso is de relatie tussen de stad Leiden en de Universiteit moeizamer geworden sinds de afgelopen jaren. Vooral de intentie van de Universiteit om te gaan fuseren met Delft en Rotterdam stuiten op veel weerstand. Op dat besluit is het bestuur inmiddels teruggekomen. Het kan! Dus Universiteit, laat het LAK niet vallen!

Eerder heb ik in een mail al aangegeven dat onderwerp gevoelig ligt bij sommigen. In die mail geef ik duidelijk aan dat ik graag debatteer over de feiten en niet over onderbuikgevoelens en ‘aannames’. Dat heeft helaas het CDA (en de VVD die het als enige opnam voor Van Sandick) niet overtuigd.

Van Sandick liet haar onderbuikgevoelens willens en wetens de loop tijdens het debat: “Kiezen voor een gebruikersruimte is zeggen dat je je dood mag spuiten zolang we er maar geen last van hebben.” Dat kwam op grote verontwaardiging te staan van een ruime meerderheid van de commissie en de voorzitter waarschuwde haar voor het taalgebruik.

Niemand wil dat mensen verslaafd raken en blijven. Niemand wil hulp en opvang aan mensen, die nu in mensonterende omstandigheden leven en gebruiken, stopzetten. Afkicken is natuurlijk de beste oplossing. Over hoe de weg naar afkicken wordt gevonden of bewandeld verschillen de meningen. Het is echter onterecht om te suggereren dat wanneer je voorstander bent van een gebruikersruimte dat dan het gevolg is. Ervaringen uit het land hebben uitgewezen dat (zorgmijdende) verslaafden makkelijker te bereiken voor hulpverleners. Het vertrouwen groeit en de omstandigheden zijn veel veiliger. Uitgemaakt worden voor indirecte moordenaar is weer een nieuw feit dat ik heb moeten meemaken in de politiek.

In de pauze heb ik raadslid Van Sandick daarop aangesproken. Ik heb haar verzocht op de feiten te debatteren en niet op de onderbuik. Na de pauze zijn dergelijke aanvallen niet meer gebeurd, maar het kwaad was al geschied. Een aardige CDA-mevrouw, met wie ik het niet altijd eens was maar waarbij wederzijds respect was voor elkaars standpunten, is in een ander daglicht komen te staan voor mij.

Klik hier voor het programma.