Leiden

De Leidse SP-fractie is verheugd over een recent arrest van het Hof Amsterdam. Het Hof geeft daarin duidelijk aan dat mensen met een bruikleenovereenkomst voor antikraak beschouwd moeten worden als reguliere huurders met de bijpassende huurbescherming. Zeker als de maximale termijn voor tijdelijke verhuur op grond van de leegstandswet (5 jaar) is verlopen, moeten mensen die gebruik maken van antikraak worden beschouwd als gewone huurders. De SP heeft vragen gesteld aan het college van Burgemeester en Wethouders naar aanleiding van deze stand van zaken. SP-duoraadslid Han Dirks: 'De Leidse SP is blij met deze uitspraak omdat hiermee de rechtspositie van mensen in antikraakwoningen wordt versterkt. Daarnaast dwingt het gemeente, woningbouwcorporaties en projectontwikkelaars om scherper na te denken over sloop en nieuwbouw. Tijdelijke verhuur en speculatie met (woon)ruimte worden op grond van dit arrest eindelijk aan een maximale termijn van 5 jaar gebonden. Dat is winst.'

De rechtspositie van mensen met tijdelijke (antikraak) contracten heeft al langer de aandacht van de SP. Wonen is een grondrecht en juist mensen met tijdelijke contracten voor de huur zijn daarom kwetsbaar. Een initiatief-raadsvoorstel van SP-raadslid Rademaker heeft in 2010 gezorgd voor gemeentelijk toezicht op de bestaande praktijken van antikraakbureaus als Ad-hoc en HOD. Op grond hiervan zijn de prijzen voor bruikleenovereenkomsten (huur) en bemiddeling aan een maximumbedrag gebonden en zijn ook andere grondrechten van deze mensen beter beschermd in Leiden.

De vragen van de SP naar aanleiding van het arrest van Hof Amsterdam zijn erop gericht om de huidige stand van zaken rondom antikraak te kunnen beoordelen. Bovendien kan deze uitspraak ertoe leiden dat mensen die al langer een tijdelijk huurcontract hebben op grond van deze uitspraak opeens beschouwd moeten worden als reguliere huurders. Dat kan gevolgen hebben voor bijvoorbeeld de gemeente, woningbouwcorporaties of investeerders. De SP wil weten wat die gevolgen zijn voor de nabije toekomst.

De SP is verheugd dat de rechtspositie voor mensen met een tijdelijk huurcontract is versterkt als gevolg van deze rechterlijke uitspraak. Grootschalige speculatie door investeerders en onbegrensde tijdelijke verhuur lijkt op grond van deze uitspraak van het Hof Amsterdam tot het verleden te behoren. Dat is een positieve ontwikkeling!

Hieronder treft u de schriftelijke vragen van de SP:

Schriftelijke vragen SP: 'Tijdelijke huurders hebben recht op huurbescherming.'

In 2010 heeft een initiatiefvoorstel van SP-raadslid Rademaker met unanieme steun van de Leidse gemeenteraad ervoor gezorgd dat de gemeente Leiden eisen stelt aan de inhoud van bruikleenovereenkomsten bij antikraak (raadsvoorstel 10.0109, aangenomen d.d. 14 oktober 2010). Op grond van dit raadsvoorstel bevatten bruikleenovereenkomsten tussen huurder en verhuurder van antikraakwoningen nu regels die de grondrechten van de huurder waarborgen. Daarnaast is er een limiet gesteld op de maximale bruikleenvergoedingen.

Opnieuw is er voor de SP-fractie aanleiding om vragen te stellen over de positie van Leidse huurders van anti-kraakeenheden. Deze wordt gevormd door een recent arrest van het Hof Amsterdam, d.d. 19 november 2013, met zaaknummer: 200.111.777/01. Zie ook de berichtgeving op de website van de Woonbond.

De kern van deze Amsterdamse betreft dat ook in het geval van antikraakbewoners recht hebben op huurbescherming zoals dat voor reguliere huurders geldt. Het gerechtshof heeft met andere woorden bepaald dat de bruikleenovereenkomst tussen antikraakbureaus en bewoners gezien moeten worden als een reguliere huurovereenkomst, waarbij de bewoners als huurders moeten worden gezien. (r.o. 3.8 jo 3.13) Uitzonderingen op reguliere huurbescherming mogen niet te snel worden aangenomen. Het Hof stelt: 'Het gaat om gevallen waarin voor iedereen duidelijk is dat er geen sprake kan en mag zijn van een beroep op huurbescherming'. (r.o. 3.9)

Uitzonderingen op reguliere huurbescherming zijn volgens het Hof niet snel aan te nemen. Zeker niet wanneer de maximale termijn voor tijdelijke verhuur op grond van de leegstandswet (5 jaar) is verstreken. (r.o. 3.13).

Het voorgaande leidt voor de SP-fractie tot de volgende schriftelijke vragen aan het college van B&W:

1. Hoeveel antikraakeenheden worden er in Leiden verhuurd op grond van een bruikleenovereenkomst? (stand van zaken d.d. 25 november 2013)
2. Wie heeft het bezit van deze eenheden die door middel van antikraak worden verhuurd? (Gemeente/woningbouw/projectontwikkelaar/particulier)
3. Voor hoeveel van deze eenheden geldt dat de maximale termijn voor tijdelijke verhuur is verstreken op grond van de leegstandswet? Met andere woorden: hoeveel mensen moeten op grond van dit arrest van het Hof Amsterdam als reguliere huurders met huurbescherming worden beschouwd?
4. Hoe beoordeelt het college deze nieuwe stand van zaken? Wat betekent dat voor de (nabije) toekomst in Leiden?
5. Dient het bestaande beleid met betrekking tot bescherming van antikraakhuurders op grond hiervan te worden aangescherpt, zodat het beleid in overeenstemming is met het arrest van het Hof? Zo nee, waarom niet?
6. Welke antikraakbureaus zijn in Leiden actief? Welke tarieven hanteren zij voor een bruikleenovereenkomst (per m2) en voor een bemiddelingskosten? Hoe beoordeelt het college deze tarieven?
7. Hebben zich in het recente verleden zaken voorgedaan die niet in overeenstemming zijn met het initiatiefvoorstel van dhr. Rademaker? Zo ja, hoe is dat opgelost?

Meer informatie: Han Dirks, han_dirks@hotmail.com, Tel nr: 06-28 73 85 88
Leiden maakt werk van rechten van antikraakbewoners (Nieuwsbericht 14 oktober 2010 over het SP initiatiefvoorstel)