Leiden

De SP is al geruime tijd bezig de waarheid boven water te krijgen over de 'Warenhuis-affaire', en dan vooral over de rol van de directie en de wethouder. Wethouder Steegh heeft daar altijd vaag en ontwijkend over gedaan. Kort geleden bleek dankzij onderzoek van het Leidsch Dagblad dat wethouder Steegh er niet alleen vaag over had gedaan, maar zelfs de directie en zichzelf de hand boven het hoofd had gehouden. Dat kwam wethouder Steegh op zijn derde motie van wantrouwen te staan in 16 maanden (hier de eerste en hier de tweede).

Warenhuis-affaire

Rond de affaire van verdwijnende spullen bij kringloopwinkel Het Warenhuis wordt door de wethouder al tijden enorm mistig gedaan, en dan met name over de rol van de directie en de wethouder zelf. Uit alles wat het Leidsch Dagblad boven water had weten te krijgen, bleek vooral twee dingen.

Ten eerste dat de wethouder al op de hoogte was van misstanden bij Het Warenhuis, toen hij de zogenaamde 'klokkenluidersmail' kreeg. In die mail trekt een medewerker aan de bel over de bedrijfscultuur bij Het Warenhuis. Het antwoord per mail van de wethouder is toen niet zichtbaar voor de werknemer (bcc) ook naar diens direct leidinggevende gegaan. Niet echt netjes zou je zeggen, als het om iemand gaat die juist ook zijn leidinggevenden ter discussie wil stellen. Maar de wethouder heeft altijd gezegd dat hij de mail verkeerd inschatte - als 'arbeidsconflict' in plaats van als 'klokkenluidersmail'. Het Leidsch Dagblad kon echter aantonen dat het de wethouder eerder al duidelijk had moeten zijn dat er iets mis was bij Het Warenhuis. De SP berichtte er in 2001 al over.

Ten tweede bleek dat de wethouder zichzelf en de directie de hand boven het hoofd heeft gehouden. Er is een onderzoek gekomen naar de toestanden bij Het Warenhuis, en daarbij heeft de raad de wethouder verzocht ook zijn eigen rol en die van de directie te onderzoeken. Hij zegde dat toe, en toen het onderzoek klaar was, vertelde hij de raad dat het onderzocht was, en er niks aan de hand was. Maar er bleek helemaal geen onderzoek gedaan te zijn naar de directie of de wethouder!

Dat was voor D66 reden om een spoeddebat aan te vragen. Direct voor het spoeddebat kondigde de wethouder een onderzoek aan naar zijn eigen functioneren en dat van de directie, onder leiding van de burgemeester. Daarmee werd toegegeven dat dat had moeten gebeuren maar niet gebeurd was, maar tegelijk bood het de coalitiepartijen PvdA, CDA, VVD en GroenLinks het excuus om te kunnen zeggen dat een motie van wantrouwen nu te ver zou gaan. Wethouder Steegh bekende immers schuld, en het zou alsnog onderzocht worden. Lees hier een opinie-artikel in het Leidsch Dagblad over dat spoeddebat.

Misleiding breder

De SP maakt zich grote zorgen over het stadsbestuur. Want niet alleen is dit de derde motie van wantrouwen voor wethouder Steegh, dit geval van misleiding staat niet alleen. Hieronder een korte selectie van waar de stad mee te maken heeft gekregen de afgelopen tijd:

15 mei 2007: de verrotte bestuurscultuur

Op die datum barst de bom, naar aanleiding van het zoveelste 'onverwacht' duurder uitpakken van een groot project, in dit geval de Stadsgehoorzaal. Wethouder Witteman doet een boekje open over de 'verrotte bestuurscultuur', die Leiden al zo lang teistert. Er komt een raadsonderzoek, waarin ook de SP deelneemt. Lees hier het rapport en kijk interviews terug die de commissie heeft afgenomen

26 juni 2008: de brug met de boeteclausule

De gemeenteraad had twijfels over een geplande brug tussen de Oegstgeestse wijk Poelgeest en Leiden, vlak langs het Trekvaartplein. Burgemeester Lenferink had als 'portefeuillehouder Trekvaartplein' ook de bouw van de nieuwe brug onder zijn verantwoordelijkheid. Hij verraste de vergadering door te zeggen dat het contract met Oegstgeest over o.a. de brug een boeteclausule bevatte, waardoor het niet aanleggen van de brug ongeveer even duur zou zijn als het wél aanleggen van de brug. De SP wees erop dat de raad die boeteclausule nooit heeft gezien toen het contract besproken werd! Naderhand bleken twee versies van het contract te zijn geweest, met en zonder boete. Tijdens de eerdere vergadering erover hadden de raadsleden de versie zonder boeteclausule gekregen, en ook in het digitaal archief van de gemeente staat tot op de dag van vandaag de versie zonder boete.

Onlangs kreeg dat verhaal nog een staartje.

17 december 2008: de RijnGouwelijn wordt doorgedrukt door de Leidse politiek

Veel Leidse pro-RijnGouwelijn-partijen zeggen (b.v. hier en hier) dat de RijnGouwelijn niet tegen te houden zou zijn, vanwege de 'doorzettingsmacht' van de provincie Zuid-Holland. De SP heeft dat altijd bestreden, en stond daarin niet bepaald alleen. Bij de raadsvergadering van 17 december 2008 gaf wethouder Steegh ruiterlijk toe dat de RGL wel degelijk tegengehouden kon worden, en wel hier en nu (toen en daar), als de Leidse politiek er tegen zou stemmen. Maar dat wilden de coalitiepartijen PvdA, VVD, CDA en GroenLinks niet, want “iets is beter dan niets”. Lees hier het letterlijke verslag van de raadsvergadering.

9 februari 2009: leugens van gemeente en provincie bij Raad van State over Oostvlietpolder

Het lot van de Oostvlietpolder hing af van een rechtszaak die de Vrienden van de Oostvlietpolder hadden aangespannen. Één van de belangrijkste punten was het nieuwe bedrijventerrein wel goed te bereiken was. Daarvoor is een vierde rijbaan op de Lammebrug nodig, en volgens gemeente en provincie was dat mogelijk. Ook dat blijkt een leugen, als het Leidsch Dagblad een provinciale memo ontdekt waaruit blijkt dat een vierde rijbaan op de Lammebrug onmogelijk is. De Vrienden hadden een eerdere rechtszaak gewonnen omdat de verkeersituatie niet goed was, maar uiteindelijk verloren, mede door die leugen. De SP heeft verdere vragen gesteld. Hopenlijk betekent deze onthulling het definitieve einde van de plannen om de Oostvlietpolder vol te bouwen.

Misleiding schering en inslag

De SP betwijfelt of het nog goed zou kunnen komen met dit stadsbestuur. Fractievoorzitter Antoine Theeuwen: “Misleiding is bij dit college schering en inslag. Dit wordt zeker niet het laatste geval. Zeker niet als de coalitiepartijen weigeren er iets aan te doen”.

U kunt op het weblog van wethouder Steegh zijn kant van het verhaal teruglezen, en ook de 'klokkenluidersmail', alsmede de doorgestuurde reactie.
Meer informatie: Antoine Theeuwen, antoine.theeuwen@gmail.com, tel 071-5215130